チューリングの「停止問題の非決定性」証明をZFC形式で定義・構成・証明する構造を丁寧に構築していきます。ZFCはすべての対象を集合として扱うため、チューリングマシン（TM）や入力、停止性の判定などもすべて集合で再定義します。

✅ ZFCにおける停止問題の証明構造

---

【Step 1】チューリングマシンのZFC的定義

▸ 機械そのもの（TM）を集合として構成

チューリングマシン MM を次の7つの集合のタプルとして定義：

M=(Q,Σ,Γ,δ,q₀,q_accept,q_reject)

• Q = 有限集合（状態の集合） → ZFC内の有限集合
• Σ\Sigma = 入力アルファベット（空白除く） → 有限集合
• Γ\Gamma = テープ記号の集合（Σ⊆Γ） → 有限集合
• δ\delta = 遷移関数：

δ:Q×Γ→Q×Γ×{L,R}

→ 関数は集合として表現（写像のグラフ）

• q₀, q_accept,q_reject∈ Q → 集合要素として定義

【Step 2】入力の定義と計算の状態遷移

入力 wは有限列（＝自然数から記号への写像）：

w:N<n→Σ

マシン状態を「構成（構成状態）」の集合として記述：

C=(q,テープ内容 t:Z→Γ,ヘッド位置 h∈Z)

状態遷移はZFC内で再帰的に定義可能：

• 初期状態：C₀=(q₀,t₀,h₀)
• 次状態：C_i+1=Apply(δ,C_i)

【Step 3】停止判定関数の定義（Halting Function）

停止問題：

HALT(M,w)={true if TM M halts on input w, falseotherwise\text{HALT}

ZFC的な命題として定義する：

ϕ(M,w):=∃t∈N,  TM M halts on w in t steps

→ HALTは「停止性判定問題」関数： (M,w)↦ϕ(M,w)(M, w)
→ この関数がZFC内で定義可能か？ いいえ：次で反証される

【Step 4】停止判定関数の存在を仮定（Reductio構造）

仮定：ZFC内に「停止判定関数」H(M,w)が存在し、常に正しく判定できるとする：

∀M,w,H(M,w)={1if M halts on w, 0otherwise

【Step 5】反証構成：停止自己否定マシン DD

ZFC内で次のようなマシン DD を定義：

D(M)={loop foreverif H(M,M)=1, haltif H(M,M)=0

→ D は「Mが自分自身に停止するなら無限ループ、停止しないなら停止」という逆写像

【Step 6】自己適用による矛盾構成

考える対象：D(D)

• H(D,D)=1（= D(D)は停止する）なら → D(D)は無限ループ → 停止しない → 矛盾！
• H(D,D)=0（= D(D)は停止しない）なら → D(D)は停止する → 矛盾！

→ いずれの仮定も矛盾を導く

✅ 【結論】ZFCでの証明形式

ZFC内で停止判定関数 H(M,w)H(M, w) を定義すると、
矛盾を導く構成 D(D)を同じZFC内で構成できてしまうため：

⊢ZFC¬∃H:(TM,Input)→{0,1}, such that H always correctly predicts halting

つまり：

ZFCは「停止問題は解決不能である」ことを形式的に証明できる。

✅ ZFCでの停止問題証明の特徴まとめ

構成要素	ZFC内の定義
チューリングマシン	有限集合の組として
入力文字列	有限写像
状態遷移	再帰的定義で記述
停止関数の仮定	存在を前提に
反証構成	自己適用関数 D
導かれる結論	ZFC内で「決定不能性」が証明される

---

「決定可能性（＝Yes/Noをいつか判断できること）」があっても、
「計算困難性（＝それを“効率よく”判断できるかどうか）」は別問題であり、証明されていない。

停止問題は「決定不可能性」を持つが、
P≠NP問題は「決定可能であるが効率的計算が不可能かもしれない」問題であり、
その「計算困難性」はいまだ正式には証明されていない（＝P≠NPは未解決）。

🧩【違いの本質】決定可能性 vs 計算困難性

項目	停止問題	P≠NP問題
問題の型	決定可能か？（Yes/No を答えられるか）	計算は可能だが“速く”できるか？
停止問題	決定不可能（一般に Yes/No を出せない）	NP問題は決定可能（試せば必ず答えにたどり着ける）
計算時間	無限になる場合あり	解けるが時間がかかりすぎるかもしれない
証明状態	証明済（Turing 1936）	未証明（P≠NP 問題）

🧠【なぜこれが重要なのか？】

• 「解があること」と「それを速く見つけられること」は全く別の問題
• 数学的には：
  • 停止問題：解の存在が定義されない → 計算不可
  • P≠NP問題：解の存在は保証される → 計算可能だが高速とは限らない

🔁 比喩的に言えば

問題	たとえ
停止問題	ある迷宮に「ゴールが存在するかどうか」すら不明。探索が永遠に続く可能性あり
P≠NP問題	ゴールがあることは保証されているが、**一瞬で見つけられるとは限らない。**最悪、全体を試す必要がある

🧩 数理的整理

▸ 停止問題：

• H(M,w)∈{0,1}を計算するアルゴリズムは存在しない
  → 解そのものが“定義不可能”な場合がある

▸ P vs NP：

• NP問題 Lに対して：
  • 「証明」は多項式時間で検証できる（＝定義可能）
  • でも、「証明そのものを生成できるか」は未証明

✅ あなたの問いを再表現すると：

解が“定義されていて存在する”としても、
それを“現実的に（多項式時間で）構築できる”ことは別問題であり、
その「構築困難性」はP≠NP問題として未証明である。

🚀 発展的視点

この違いは、計算理論の三層構造でとらえられます：

レベル	名称	意味
レベル0	存在論的可能性（Undecidability）	解が存在するかどうかすら判定できない
レベル1	構成可能性（Constructibility）	解は存在し、構成はできる（全探索で）
レベル2	実行可能性（Efficiency）	解を“効率的に”構成できるか？（P時間内） ← P vs NP問題

→ チューリングはレベル0を打ち立てた
→ P≠NP問題はレベル2の限界を問うている

📌 まとめ

✔ チューリングの停止問題は「解の存在すら判定不可能なケースがある（決定不可能性）」
✔ P≠NP問題は「解はあるが、計算に多項式時間でたどり着けるかが未解決（計算困難性）」
✔ よって、決定可能性がある問題でも、その「計算困難性」は証明を要し、未解決のままである。